Törmäsin juuri mielenkiintoiseen vertailuun pientaloasumisen ja kerrostaloasumisen energiatehokkuudesta. Tutkimuksen mukaan keskimääräinen energiankulutus onkin suurempi kerros- kuin pientaloissa: kerrostalossa kuluu lämpöenergiaa yhtä asuinneliötä kohti keskimäärin 241 kilowattituntia, pien- ja rivitaloissa keskimäärin 190 kilowattituntia. Samalla todettiin, että myös vettä kuluu kerrostaloasujalta enemmän.
Mielenkiintoinen tutkimus, jonka tuloksia kannattaa käyttää hyödyksi. Ratkaisu energiatehokkuuteen kun ei taida kuitenkaan olla väestön pikainen siirto nummeloihin ja kirkkonummille ekologisiin pientaloihin.
Tarkastellaan ensin, kuinka hyvin artikkeli kertoo totuuden kokonaiskulutuksesta. Ensimmäiseksi tulee mieleen, että kerrostaloasunnoissa neliöitä on keskimäärin vähemmän kuin pientalossa, joten energian kokonaiskulutus per henki taitaa kuitenkin mennä kerrostaloasujan hyväksi. Toiseksi, artikkeli ei todista kerrostaloasumisen absoluuttista huonoutta pientaloasumiseen nähden, koska siinä ei oteta mukaan muita tiiviin kaupunkirakenteen etuja, kuten autottomuuden mahdollisuus. (Luin muuten juuri toisaalta, että Tampereen seudulla lakkautettiin varoittamatta kokonainen bussilinja – yhden ympäryskunnan ainoa! Kuulostaa jo valituksen paikalta, blogissa jossa tuosta luin ei kuulemma ollut taloudessa edes autoa siihen asti riittävän julkisen liikenteen vuoksi.)
Selvästi jokin on kuitenkin pielessä. Kerrostaloasumisen ei tulisi olla tuhlaavaisempaa, näin maalaisjärjellä ajatellen. Eräs artikkelissa esitetty arvelu oli se että kerrostaloissa on runsaasti yhteistä lämmitettyä tilaa. En kuitenkaan usko että tuo yksi tekijä selittäisi eron kokonaan. Merkittävämpi johtopäätös onkin se, että kerrostaloasumisessakin tulisi kehittää asukkaille mittareita lämmön- ja vedenkulutukseen. Esim. asuntokohtainen vesimaksu purisi nopeasti ylimääräiseen vedenkulutukseen. (Sivumennen sanoen ihmetyttää, mistä tämä nykyinen könttäsummakäytäntö on edes tullut? Muinaisina aikoina oli ilmeisesti kovin hankalaa mitata yksittäisen asunnon vedenkäyttöä, mutta se on hieman huono peruste jatkaa käytäntöä joka kannustaa tuhlaamiseen.)
Pientalossa energian- ja vedentuhlaus näkyy konkreettisesti kukkarossa, ja tuhlarit on helppo saada kiinni. Lisäksi pientaloissa voidaan tehdä helposti asuntokohtaisia remontteja vaikkapa ilmalämpöpumpun muodossa. (Salainen haaveeni on kaapata omassa talossamme hallitus ja asennuttaa katolle muutama aurinkopaneeli. Ehkä hieman utopistinen idea näin keskellä sydäntalvea, kun ulkona on mustaakin mustempi päivä ja katolla 20 senttiä lunta. Mutta jokin ratkaisu varmasti toimisi – ehkä se yhteistilojen lämpöpumppu?)
Aina toisinaan nostetaan esille myös se, että taloyhtiöissä ei olla riittävän tietoisia siitä, miten energiatehokkuutta voidaan parantaa. Vaikkapa kunnollinen ikkunaremontti voi auttaa paljonkin energiansäästössä, mutta eräs hyvin yksinkertainen ongelma on ilmastoinnin ja lämmönjakelun sääntely. Jos järjestelmiä ei ole säädetty oikein, saattaa jokin kolkka taloa jäädä kylmäksi asukkaan säätely-yrityksistä riippumatta ja päinvastoin.
Toinen tärkeä osa asukkaiden ja taloyhtiöiden vaikuttamisen ohella ovat rakennusstandardit ja energiatehokkaan kuluttamisen tuet. Nykyisellään sallitaan aivan turhan löperö rakentaminen, ja lisäksi vaikkapa Helsingin lähiöt ovat täynnä valskaavia kertakäyttökämppiä joita ei oltu ikinä edes tarkoitettu pysymään käytössä näin pitkään. (En voi sanoa kuinka suuresti otti päähän artikkelin sitaatti jossa viitattiin siihen, että 30-luvun rakennukset ovat energiatehokkaampia kuin 60-70 luvun luomukset: ”Harmi vain, ettei niin hyviä massiivirakenteisia, käsityönä pystytettyjä kerrostaloja voi enää nykyään kustannussyistä tehdä.” Varmasti totta, mutta kyseessä ei ole absoluuttinen totuus – asialle olisi mahdollista tehdä jotain.)
Olen itse kuullut yhdessä opiskelija-asunnossa ja toisessa aravakämpässä olleen jopa reiän talon nurkassa – näin hyvää jälkeä halpa rakentaminen on saanut aikaan. Kolmannessa asunnossa – taas opiskelijakämppä – seinässä olevat naulat kehittivät talvella päälleen jääkerroksen. Sisällä.
Tarvitsemme rakennusvallankumousta. Tarvitsemme keinon, jolla asunnon ostaja ymmärtää kuinka paljon huolella rakennettu säästää. (Tähän alkaa olla jo järjestelmä, asuntojen energiatehokkuusluokitus.) Tarvitsemme rakennusstandardeja, joita todella valvotaan. Tarvitsemme tukea peruskorjauksille, tietoa asukkaille ja taloyhtiöille, mahdollisuutta nähdä miten voi vaikuttaa omaan kulutukseensa.
Tarvitsemme myös villasukat kaikelle kansalle. Ainakin meidän 60-luvun energiasyöpössä kodissamme ne ovat tarpeen.
Päivitys 10:15. Energiatehokkuuden parantamisesta taloyhtiöissä unohtui kertoa eräs hyvin konkreettinen esimerkki. Omassa yhtiössämme oli aikaisemmin kylmäkellari (nyttemmin yhtiökokouksen päätöksellä lopetettu), joka oli seissyt vuosikaudet tyhjillään lukuunottamatta esimerkillisesti viilennettyä kesärengassettiä eräässä kopissa. Ihmettelimme muuton jälkeen ilmaantunutta hurinaa, joka häiritsi öisin jopa nukkumista. Salapoliisityöllä selvisi, että hurina kuului asuntoomme kolme kerrosta alempaa, kellarikerroksen kylmävarastosta, jonka jäähdytinlaitteisto oli rikki. Ilmeisesti rikkinäisen termostaatin vuoksi kellari jäähdytti itseään moninkertaisella teholla tarpeeseen nähden – kattolaitteisto oli paksun jään peitossa. Korjaajan mukaan kylmäkellari käytti ylimääräistä sähköä kolmen kerrostalon verran.
työkaveri rakentaa parhaillaan taloa, ja meillä töissä on viime aikoina keskusteltu rakentamisesta paljonkin.
jännittävänä pointtina tuli vaan mieleen, että työkaverin taloprojektissa vastaava rakennusmestari oli ollut sitä mieltä, että uusilla rakennusmääräyksillä rakennettavat talot ovat jo liian tiiviitä – energiansäästön kannalta kyllä hyviä, mutta tulevia hometaloja, kun ei kosteuskaan pääse karkaamaan.
itsehän en rakentamisesta mitään tiedä, mutta ei kuulosta hyvältä sekään…
Erittäin hyvä pointti. Nykyinen hometalo-ongelmahan juontaa juurensa 70-luvun energiakriisiin, jonka innoittamana vetoiset puutalot umpioitiin muovilla hengittämättömiksi homekasoiksi. Näitä laskuja maksetaan parhaillaan massiivisena hometalojen määränä.
Eli kyllä, talo voi olla liian hengittämätön. Kyse (näin maallikon heittämänä) lienee kuitenkin enemmän talotyypistä ja siitä, mikä ratkaisu sopii mihinkin. Vanhoja taloja korjattaessa kannattaa tosiaan muistaa ilmankierto: vaikkapa ikkunaa tiivistettäessä kannattaa varmistaa, että se 40-luvun talon tuuletusluukku edelleen toimii. Passiivitalot ymmärtääkseni hoitavat ilmanvaihtoa muuten kuin ikkunanpuitteiden kautta, ja eräs järkevä energiansäästökeino on ilmastoidussa talossa lämmön talteenotto uloskiertävästä ilmasta. (Passiivitaloista kai edelleenkin käydään keskustelua siitä, toimiiko niiden ilmanvaihtotekniikka Suomen äärilämpötiloissa.)
Kun puhumme 60- ja 70-lukujen rakennusstandardeista, puhe on kuitenkin nimenomaan surkeasta laadusta ja suunnittelusta. (Taisin mainita rei’istä seinissä?) Kyllä, 40-luvulla rakennetun talon ylimmän kerroksen kulmahuoneistossa on kylmä. Kymmenen vuoden kokemuksella siihen kyllä tottuu. Paksut kiviseinät ovat kuitenkin toista maata kuin heppoisat elementit (ja kyllä, elementtikin voi olla järkevä ja laadukas vaihtoehto, mutta enimmäkseen se ei ollut tätä silloin kun lähiöitä pykättiin kiihtyvällä vauhdilla).
Myös energiansäästössä voidaan mennä liian pitkälle: jossain mainittiin siitäkin, että jos huonelämpötila pysyy pitkään reippaasti alle 20 asteessa, rakennukselle voi koitua vaurioita mm. kasvavan bakteerikannan vuoksi. Kyse on siis lopulta kompromisseista, jossa yhdistyvät järkevät standardit, sopivat lämmitys- ja ilmastointitekniikat ja tieto siitä kuinka paljon asukkaana kuluttaa ja miten se vaikuttaa.
Kylla, luultavasti niin se on